Revistas / Revista Enero Junio 2012 / Reportes de Caso
Sensibilidad y especificidad de la mamografía en el HNDAC en cuatro años de experiencia
Ver / Descargar Artículo
Ver / Descargar Revista Completa
Compartir
Silvia Mayanga-Sausa
Ana Karina Shimabuku-Miyashiro
Cecilia Matumay-Agapito
María M. Osorio-Prado
Objetivo
Determinar la sensibilidad, especificidad y analizar los falsos positivos y falsos negativos de la mamografía para el cáncer de mama en el Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión (HNDAC).
Material y Métodos
Estudio descriptivo, transversal, retrospectivo. Se recolectaron 126 casos de la base de datos del servicio de Anatomía Patológica y del archivo de imágenes mamográficas del HNDAC(2004-2007). Para el análisis se tabularon en la tabla de 2×2 con doble entrada para determinar la sensibilidad, especificidad y los valores predictivos. Se analizaron los falsos positivos y falsos negativos con la anatomía patológica.
Resultados
La edad promedio de presentación fue de 52,3 años (31-78 años); la mediana, 52 años; la moda, 42 años. Sensibilidad, 65%; especificidad, 87%; valor predictivo positivo, 83%; valor predictivo negativo, 72%. Sensibilidad para mamas densas fue 38%. Los falsos negativos fueron: 33% carcinoma ductal in situ, 32% ductales invasivos y 20% carcinomas lobulillares invasivos. Los falsos positivos fueron: 57,1% mastitis, 14% adenosis más fibrosis, 14% proceso fibroquístico y 14% fibroadenomas.
Conclusiones
La sensibilidad, especificidad y los valores predictivos de la mamografía sola no asociado al examen clínico ni a otro método de imágenes se encuentra en el rango publicado en los diferentes estudios. Los falsos negativos se debieron a las mamas densas, y a carcinomas sin traducción mamográfica. Los falsos positivos se presentaron por la confusión que generan algunos cambios patológicos benignos que simulan procesos malignos.
Palabras clave
Sensibilidad, Mamografía, Cáncer de mama
Bibliografía
1. Hicks MJ, Davis JR, Layton JM, Present AJ. Sensitivity of mammography and physical examination of the breast for detecting breast cancer. JAMA. 1979;242(19): 2080-2083.
2. Paredes LópezA,Agüero Barona J.Sensibilidad,especificidad y valor predictivo del examen físico y de la mamografía en el diagnóstico preoperatorio de cáncer de mama. Rev Inst Nal Cancerol Méx. 1995;41(2): 89-92.
3. KavanaghAM, et al.The sensitivity,specificity, and positive predictive value of screening mammography and symptomatic status. J Med Screen. 2000;7:105- 110.
4. Berg WA, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004;233(3):830-850.
5. Yang SK, et al. Screening mammography–detected cancers: sensitivity of a computer-aided detection system applied to full-field digital mammograms. Radiology. 2007;244:104-111.
6. Kim SJ, Moon WK,et al. Computer-aided detection in full-field digital mammography: sensitivity and reproducibility in serial examinations. Radiology. 2008;246:71-80.
7. Fletcher S, Elmore J. Mamographic screening for breast cancer. NEJM. 2003;348(17):1672-1682.
8. Majid AS, et al. Missed breast carcinoma: pitfalls and pearls. Radiographics; 2003;23:881-895.
9. Quesada Hernández R, LawrenceVillalobos A. Efectividad de la mamografia como método de screening en la prevención del cáncer de mama. Rev Méd Costa Rica Centoam. 2007;LXIV(579):81-88.
10. Humphrey LL, Helfand M, Chan BKS, Woolf SH. Breast cancer screening: a summary of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med. 2002;137(5):347-360.
11. Le Gal M, et al. Mammographic features of 455 invasive lobular carcinomas. Radiology. 1992;185:705-708.
12. Newstead GM, Baute PB, Toth HK. Invasive lobular and ductal carcinoma: mammographic findings and stage at diagnosis.Radiology. 1992;184:623-627
13. Huynh P, Jarolimek AM, Daye S. The false-negative mammogram. RadioGraphics. 1998;18:1137-l154.
14. Holland R, Hendriks J, Mravunac M. Mammographically occult breast cancer a pathologic and radiologic study. Cancer. 1983;52:1810-1819.